H. Seck, Elektrotechn. Zeitschr. 17. p. 587. 1896;

p64_1) W. P. White, Phys. Rev. 19. p. 305. 1904.

p64_2) W. Jaeger, Zeitschr. f. Instrumentenk. 23. p. 261 und p. 353. 1903.

p65_1) F. Kohlrausch, Lehrbuch d. Phys. p. 474. 1905. Die dort gewählte Bezeichnung für die einzelnen Größen ist hier beibehalten.

p66_1) Der Einwand des Hrn. White gegen diese Betrachtungsweise für die Spannungsempfindlichkeit erscheint mir nicht zutreffend.

p67_1) Für ballistische Galvanometer ergibt sich nach Diesselhorst (Ann. d. Phys. 9. p. 458. 1902), daß es ebenfalls in der Nähe des aperiodischen Grenzfalles am besten zu brauchen ist (vgl. p. 461). Hr. Diesselhorst hat sich auch eingehend mit dem Studium der Drehspulengalvanometer beschäftigt und ich bin ihm für mancherlei Anregung und Ratschläge auf diesem Gebiete zu Dank verpflichtet.

p71_1) Diese beiden Formeln sind für die folgenden Betrachtungen insofern identisch, als bei gegebener Schwingungsdauer  das Verhältnis K/D ebenfalls gegeben ist. Ich habe aber, wie es auch Hr. White getan hat, diese beiden Formeln hier aufgenommen, da die Weglassung der Formeln mit K zu Mißverständnissen führen kann.

p79_1) Über derartige Nebenschlußkästen vgl. W. E. Ayrton und W. T. Mather, The Electrician 32. p. 627. 1894;

p80_2) Zeitschr. f. Instrumentenk. 26. p. 69 ff. 1906.

p83_1) H. du Bois u. H. Rubens, Ann. d. Phys. 2. p. 84. 1900;

p84_1) W. Jaeger, St. Lindeck u. H. Diesselhorst, Zeitschr. f. Instrumentenk. 23. p. 33 u. 65. 1903.

W. Volkmann, Ann. d. Phys. 10. p. 217. 1903.

Zeitschr. f. Instrumentenk. 20. p. 77. 1900.